Aníbal Lotocki comenzó a declarar este miércoles ante el Tribunal Oral en lo Criminal y Correccional N.º 17 de la Ciudad de Buenos Aires, en el segundo juicio que enfrenta por las presuntas lesiones graves contra cinco mujeres y por el homicidio simple de Cristian Zárate.
Durante su exposición, el cirujano centró buena parte de su estrategia en cuestionar las conclusiones del Cuerpo Médico Forense sobre los efectos del metacrilato o PMMA, sustancia que utilizó en procedimientos estéticos. Afirmó que no existe evidencia científica que permita atribuirle insuficiencia cardíaca u otras enfermedades y sostuvo que parte de los informes incorporados al expediente se apoyan en estudios que, según su interpretación, fueron posteriormente refutados.
“No hay evidencias que generen insuficiencia cardíaca ni ninguna enfermedad”, afirmó Lotocki ante los jueces.
El acusado también sostuvo que el metacrilato contaba con respaldo internacional para determinados usos médicos y recordó que, durante la década del 2000, adquirió una fuerte presencia dentro de los tratamientos estéticos. “Era la vedette del momento”, expresó al referirse al PMMA.
Lotocki cuestionó las conclusiones del Cuerpo Médico Forense
Uno de los principales ejes de la declaración de Lotocki fue su desacuerdo con las conclusiones de los profesionales del Cuerpo Médico Forense respecto de los posibles efectos del metacrilato.
Según explicó, los peritos atribuyeron a la sustancia efectos perjudiciales que, a su criterio, no cuentan con suficiente respaldo científico. “Le intenta endilgar efectos nocivos que no tiene, que no están probados. Se apoya en un artículo que fue refutado en 2016”, afirmó al referirse al análisis incorporado al expediente.
Lotocki también mencionó un consenso internacional publicado en 2017 por la Sociedad Internacional de Cirugía Plástica, documento que, según declaró, fue incorporado a la causa. De acuerdo con su explicación ante el tribunal, ese material “avala y ratifica” las indicaciones de los fabricantes y la bibliografía existente sobre el uso del PMMA.
El cirujano insistió sobre este punto y relató que, durante los años en los que utilizó el producto, recibió consultas de pacientes preocupados por la información difundida públicamente. “Escuché a muchos pacientes que venían asustados por todo lo que decían en la tele. No hay evidencia científica de que el metacrilato genere insuficiencia cardíaca o alguna otra enfermedad”, sostuvo.
El granuloma y el consentimiento informado
Durante el interrogatorio, la fiscal consultó a Lotocki sobre uno de los efectos que puede aparecer tras la aplicación de productos inyectables: el granuloma. Ante la pregunta sobre si el metacrilato podía producirlo, respondió: “El granuloma es un efecto colateral no solo de metacril, sino de cualquier producto inyectable”.
La cuestión también se vinculó con el caso de Paola Auzmendi, una de las cinco mujeres que denunciaron presuntas lesiones graves.
La fiscal le preguntó si Lotocki le había informado a Auzmendi sobre esos posibles efectos. El cirujano sostuvo que los pacientes recibían un consentimiento informado antes de los procedimientos. “Todos firman un consentimiento informado. Ella dice que no firmó ninguno, pero seguro lo hizo porque todos lo hacían”, afirmó.
Lotocki explicó además que el registro correspondiente a Auzmendi había sido secuestrado durante un procedimiento judicial. “A su registro lo secuestraron en 2015 y se llevaron el original. Yo no lo tengo. Se perdió en el juzgado”, declaró.
“El PMMA se consideraba ideal”: cómo explicó el uso del producto
Lotocki dedicó parte de su declaración a explicar la evolución de los productos utilizados en tratamientos estéticos y describió el lugar que ocupó el polimetilmetacrilato (PMMA) dentro de ese mercado. Según su relato, primero se utilizó colágeno y luego se incorporaron otras sustancias, entre ellas el ácido hialurónico y el metacrilato.
El cirujano destacó las características que, según su versión, hicieron que el PMMA ganara aceptación entre profesionales. “El PMMA se consideraba ideal: no producía alergia, no migraba y no se absorbía. Además, tenía un costo aceptable, más bajo que el resto, era muy seguro y solo se lo vendían a los profesionales”, sostuvo.
También estableció una diferencia entre la silicona de uso médico y la silicona industrial. Según explicó, el uso de esta última por parte de personas sin formación profesional había provocado complicaciones graves.
Su exposición buscó, de esta forma, contextualizar el uso de los productos aplicados en procedimientos estéticos y cuestionar la interpretación que, según su postura, se realizó sobre el metacrilato dentro de la investigación judicial.
“Fue malogrado mediáticamente”: la defensa de su postura sobre el metacrilato
Otro de los planteos centrales de Lotocki estuvo relacionado con la imagen pública que adquirió el metacrilato a partir de los casos judiciales y las denuncias de pacientes. “Las entidades médicas de Europa y otras partes del mundo avalaban este producto, que fue malogrado mediáticamente”, afirmó.
El cirujano sostuvo que los fabricantes establecían condiciones específicas para su utilización, entre ellas las cantidades recomendadas y los procedimientos correspondientes. “Hay muchas evidencias sobre este producto y cómo se debe utilizar, de las cuales no concuerda el cirujano del Cuerpo Médico Forense”, señaló.
La declaración se produjo después del testimonio de una de las denunciantes y forma parte de la etapa de exposición de las partes ante el tribunal.
Un segundo juicio con cinco denunciantes y una acusación por homicidio
El proceso que se desarrolla ante el Tribunal Oral en lo Criminal y Correccional N.º 17 es diferente del juicio que terminó con la condena de Lotocki por las lesiones sufridas por Silvina Luna, Pamela Sosa, Gabriela Trenchi y Stefanía Xipolitakis. En este nuevo debate se investigan las presuntas lesiones graves denunciadas por cinco mujeres.
Además, Lotocki enfrenta una acusación por el presunto homicidio simple con dolo eventual de Cristian Zárate, quien murió en 2021 después de someterse a una cirugía estética. Por este hecho también están siendo juzgados Daniel Enrique Zambrano García, cirujano plástico; Santiago Luis Olguín, anestesiólogo; y Polansky Peláez Hoyos, médico y cirujano plástico.
El tribunal está integrado por los jueces Pablo Vega, Julio López Casariego y Juan Giudice Bravo.
La declaración de Lotocki continuará bajo análisis del tribunal
La exposición del cirujano constituye uno de los testimonios centrales de esta etapa del debate, ya que presentó ante los jueces su propia explicación sobre el uso del metacrilato, los posibles efectos de la sustancia y las conclusiones de los peritos oficiales.
La Justicia deberá contrastar esas afirmaciones con los informes médicos, testimonios, documentación clínica y demás pruebas incorporadas al juicio.
Mientras continúa el debate, el tribunal deberá determinar la responsabilidad de los acusados respecto de las lesiones denunciadas por las cinco mujeres y de la muerte de Cristian Zárate. Las declaraciones de las partes y la prueba que se incorpore durante las próximas audiencias serán parte de los elementos que los jueces deberán valorar antes de dictar una decisión.
