El abogado Francisco Oneto, defensor del neurocirujano Leopoldo Luque, rechazó la acusación de homicidio simple con dolo eventual por la muerte de Diego Armando Maradona y sostuvo que su cliente no tenía responsabilidad en las decisiones sobre la internación domiciliaria. Durante su alegato ante el Tribunal Oral en lo Criminal N.º 7 de San Isidro, cuestionó las pruebas de la fiscalía y afirmó que el fallecimiento respondió a un evento cardíaco agudo e imprevisible.
Oneto aseguró que Luque no estaba a cargo de la internación domiciliaria de Maradona y sostuvo que el traslado a la casa del country San Andrés fue una decisión consensuada con la familia. “Pese a quien le pese, duela a quien le duela, escandalice a quien escandalice, Luque no era el encargado de la domiciliaria”, expresó.
El letrado también afirmó que su cliente respondió cada vez que lo convocaron y que, desde el 3 de noviembre de 2020, su función correspondía al área de neurocirugía. “No hay dolo, no hay imprudencia ni posición de garante”, señaló al cuestionar la acusación penal.
Los antecedentes cardíacos, en el centro del alegato
Uno de los principales argumentos de Oneto se centró en la historia clínica de Maradona. El abogado sostuvo que el exfutbolista no presentaba una enfermedad cardíaca crónica que permitiera anticipar el desenlace. “Es tan claro que no tenía ningún problema cardíaco, al menos crónico, que se tienen que ir al año 2000 para buscar una miocardiopatía dilatada”, afirmó.
Como parte de su exposición, mencionó una internación de 2007 y sostuvo que los registros médicos reflejaban una “restitución ad integrum” del corazón, expresión que alude a la recuperación de su estado normal. También señaló que los estudios de hígado, corazón y riñón solicitados en 2020 no mostraban síntomas que anticiparan el desenlace, según la interpretación de la defensa.
“Maradona muere de un evento cardíaco agudo e imprevisible”, insistió Oneto. Además, cuestionó las conclusiones de la junta médica y afirmó que los especialistas que declararon en el juicio sostuvieron una hipótesis previa. Estas afirmaciones forman parte de los argumentos de la defensa y son objeto de controversia en el proceso judicial.
La defensa describió a Luque como un “chivo expiatorio”
El abogado Roberto Rallín también intervino en representación de Luque y defendió el vínculo profesional y personal que existía entre el neurocirujano y Maradona. “La imagen de este Leopoldo Luque que se quiso dar no está más alejada de la realidad, porque no solo no fue indiferente, fue todo lo contrario”, sostuvo.
Rallín calificó a su defendido como el “chivo expiatorio” del caso y rechazó la idea de que su relación con el exfutbolista respondiera únicamente a la intervención de su entorno. Según el letrado, Maradona le tenía aprecio a Luque por el vínculo que habían construido como médico y paciente.
El abogado también se refirió a la elección de la vivienda del country San Andrés, donde Maradona pasó sus últimos días. Afirmó que Maxi Pomargo seleccionó la casa a través de una inmobiliaria y que el exfutbolista aceptó la propuesta.
El juicio continúa con los alegatos de las defensas
Antes de un cuarto intermedio, Oneto insistió en que no corresponde atribuir responsabilidad penal por un desenlace que, según su postura, no se podía prever ni evitar. “No se puede castigar lo que no se puede prever”, resumió.
El abogado insistió en que “Maradona muere sin agonía”, y agregó: “Es claro que el corazón no estaba enfermo y su corazón estaba sano. Es claro que los miembros de la junta médica vinieron a sostener una conclusión preconcebida. Es claro que el riñón no daba síntomas”.
La defensa cuestionó que la acusación contara con pruebas suficientes para sostener el delito de homicidio simple con dolo eventual. Sin embargo, sus planteos forman parte de una causa en la que el tribunal debe evaluar los elementos presentados por las partes y determinar las responsabilidades que correspondan.
La jornada continuará con el alegato de Nicolás D’Albora, abogado de Nancy Forlini, coordinadora de la obra social vinculada con la atención de Maradona. El proceso busca establecer si los profesionales y responsables de su cuidado tuvieron responsabilidad penal en la muerte del ídolo argentino.
Fuente: TN
