El segundo juicio por la muerte de Diego Armando Maradona sumó un nuevo episodio que generó indignación y sorpresa. Un abogado advirtió el hecho mientras declaraba uno de los peritos que integró la junta médica. El letrado detectó que uno de los estudios analizados no correspondía al exfutbolista.
El informe pertenecía en realidad a Don Diego Maradona, padre del ídolo. El familiar también había recibido atención médica de Swiss Medical años antes. Esta equivocación abrió la puerta a un nuevo interrogante sobre la validez del trabajo de los expertos. Si el estudio para evaluar el estado de salud de Diego y elaborar conclusiones fue ese, entonces no es válido.
Don Diego también había sido atendido por Swiss Medical en 2015 y atravesaba distintos problemas de salud. Esa coincidencia habría favorecido la confusión entre ambos historiales médicos. La situación genera dudas sobre cómo llegó el documento equivocado al material revisado por la junta. Tampoco se sabe si los especialistas utilizaron esos datos para elaborar alguna de sus conclusiones sobre el estado de salud de Maradona.
La junta médica analizó durante meses distintos elementos vinculados con el caso. Entre los materiales figuraban historias clínicas, estudios, autopsia, testimonios y otros documentos relacionados con los últimos días de vida del exjugador.
El informe de los especialistas sostiene que Maradona atravesó un cuadro de salud grave. El documento indica que el exfutbolista tuvo mayores posibilidades de sobrevida si hubiera recibido atención en una institución médica. Esas conclusiones forman parte del debate que ahora se desarrolla ante el tribunal. Por eso, la aparición de un estudio que no pertenecía a Diego introduce un nuevo aspecto que las partes deberán analizar.
La postura de las querellas y los pasos a seguir
Mario Baudry, abogado que representa a Dieguito Fernando y pareja de Verónica Ojeda, cuestionó lo ocurrido durante la audiencia. El letrado expresó su postura con firmeza ante el hallazgo de los peritos. “Después de seis años, no creo que haya impericia, sino algo adrede”, sostuvo el letrado al referirse al hallazgo. El representante legal manifestó su molestia por la presencia de este documento en el expediente.
De todos modos, Baudry también señaló que, a su entender, el error no modificaría las conclusiones del caso. Sin embargo, el abogado consideró grave que documentación médica correspondiente a otra persona haya sido incorporada al análisis.
La expresión del abogado plantea una diferencia importante en el desarrollo de la causa. Por el momento, el hecho de que un estudio haya sido analizado por error no demuestra por sí mismo que haya existido una manipulación intencional.
Será la Justicia la que deberá establecer cómo llegó el informe a la documentación de la junta. El tribunal también determinará si el documento tuvo algún impacto concreto en sus conclusiones.
El proceso judicial continúa con el análisis de los testimonios y las pruebas presentadas. Las partes mantendrán la atención sobre la validez de los informes médicos en las próximas jornadas.
