La Justicia de San Isidro rechazó el pedido de detención de la ex jueza Julieta Makintach (48), investigada penalmente por su conducta durante el juicio por la muerte de Diego Armando Maradona, proceso que terminó declarado nulo. La solicitud presentada por los abogados Fernando Burlando y Fabián Améndola, representantes de Dalma y Gianinna Maradona, quienes argumentaron riesgo de fuga, entorpecimiento de la investigación y conductas orientadas a influir en testigos y manipular pruebas.
Julieta Makintach quedó destituida el 18 de noviembre por un jurado de enjuiciamiento y está imputada por los delitos de cohecho, peculado, malversación, abuso de autoridad y violación de los deberes de funcionaria pública. Sin embargo, el juez de Garantías N.° 4, Esteban Rossignoli, resolvió que el pedido de detención era improcedente porque, según el artículo 151 del Código Procesal Penal, solo puede ser solicitado por el fiscal a cargo del caso. Aun así, el magistrado sí impuso una prohibición estricta de contacto con testigos, por cualquier medio, durante todo el proceso judicial.
El juez también rechazó los planteos de la defensa de Julieta Makintach, que había solicitado la nulidad de la causa y la recusación de los fiscales Cecilia Chaieb, Carolina Asprella y José Ignacio Amallo, a quienes acusaba de falta de objetividad y ocultamiento de pruebas. Rossignoli consideró que la actuación del Ministerio Público Fiscal se ajustó a las normas procesales y que no existe evidencia que justifique una pérdida de imparcialidad. El abogado Rodolfo Baqué, también denunciante en la causa, avaló el fallo y calificó de “inaceptable” la recusación presentada contra los fiscales.
Los fundamentos del pedido de detención
Burlando basó su solicitud en una serie de conductas atribuidas a Makintach durante las seis jornadas del jury que terminó con su destitución. Entre ellas, el contacto con testigos clave del proceso penal, como una policía que se desempeñaba en el Tribunal Oral N.° 2 de San Isidro y una médica esteticista vinculada a la investigación. El abogado también denunció incidentes con periodistas, incluido un cruce con una cronista de Infobae, a quien la ex jueza habría increpado diciendo: “Me destrozaste”, lo que calificó como un intento de amedrentamiento.
Según el escrito presentado, estas acciones conformarían un “modus operandi” orientado a manipular, condicionar e intimidar a quienes aportan pruebas esenciales. Burlando sostuvo que no se trata de hechos aislados, sino de “una conducta sistemática” que debe cesar para garantizar la integridad del proceso judicial.
El pedido también incluyó referencias a la presunta manipulación de pruebas por parte de Makintach durante el juicio por la muerte de Maradona y a su participación en el documental Justicia Divina, donde —según el abogado— habría utilizado su posición funcional para acceder a oficinas, registros y personal judicial.
La advertencia por posibles revictimizaciones
Los abogados de Dalma y Gianinna señalaron además que las apariciones mediáticas de Makintach tras su destitución, como la entrevista concedida a Telenoche, generan revictimización y afectan la marcha del expediente principal. Por este motivo, solicitaron que se le impida formular declaraciones públicas relacionadas con la causa Maradona y que se restrinja estrictamente cualquier acercamiento a testigos.
Aunque la Justicia rechazó el pedido de detención, la prohibición de contacto quedó firme mientras avanza la investigación penal que busca esclarecer la conducta de la ex jueza durante uno de los procesos judiciales más sensibles de los últimos años.
