Peabody, la marca que durante años construyó su identidad alrededor de la fabricación nacional dejó de producir en la Argentina. En ese marco, trasladó la maquinaria que permanecía en su planta de La Tablada y redujo de manera drástica su estructura laboral. Ahora, Goldmund S.A., la sociedad detrás de la firma, intenta reordenar una deuda que supera los $40.000 millones mientras sus ventas vuelven a retroceder.
Los últimos informes presentados por la sindicatura en el concurso preventivo de Goldmund S.A., la controlante de la histórica marca de electrodomésticos, confirman que la empresa ya no tiene capacidad instalada para fabricar en el país. Toda la maquinaria fue desmontada y trasladada a un depósito en San Martín. En tanto que las oficinas administrativas se mudaron a una nueva sede en la Ciudad de Buenos Aires. Al mismo tiempo, el proceso dejó una estela de despidos que alcanzó a 47 trabajadores, casi un tercio de la nómina original.
Al momento de la apertura del concurso preventivo, el 20 de abril, Goldmund informó una dotación de 158 empleados. Durante mayo se produjeron 10 bajas, mayoritariamente de trabajadores encuadrados en la Unión Obrera Metalúrgica (UOM), y la nómina se redujo a 121 personas.
En junio hubo otras 12 desvinculaciones, nuevamente concentradas en personal metalúrgico, mediante retiros voluntarios que demandaron casi $89 millones. Así, la empresa cerró el mes con 111 empleados, es decir, 47 menos que al inicio del proceso concursal. La sindicatura también dejó constancia de que la compañía no incorpora personal desde octubre de 2025.
La decisión de Peabody para trasladar la producción a Paraguay
El cierre de la producción local termina de consolidar un cambio de estrategia que la empresa había comenzado antes del concurso. En su presentación judicial explicó que parte de la fabricación ya había sido trasladada a Paraguay bajo el régimen de maquila, principalmente para la línea de climatización. Allí, según sostuvo, producir resulta entre 30% y 35% más barato gracias a menores costos laborales, beneficios fiscales y un esquema tributario más liviano.
Cuando la Justicia abrió el concurso, la empresa ya había explicado que avanzaba hacia un esquema basado en importaciones porque consideraba que fabricar en la Argentina había dejado de ser competitivo. El propio dueño de la compañía, Dante Choi, había anticipado ese giro al afirmar públicamente que no pensaba volver a producir en el país.
